123112, г. Москва, Пресненская набережная, д. 12 (башня Федерация "Восток"), офис 5203    8 (495) 142-53-60


ВС РФ впервые рассмотрит правомерность расходов АСВ на юристов

Москва. 26 августа. ИНТЕРФАКС - Верховный суд (ВС) РФ принял к рассмотрению жалобу одного из кредиторов Пробизнесбанка по делу о выплате Агентством по страхованию вкладов (АСВ) 312,9 млн рублей юридическим консультантам, свидетельствует картотека арбитражных дел. Впервые до судебной коллегии по экономическим спорам (СКЭС) ВС РФ дошел спор о контрактах АСВ, по которым подрядчики получают вознаграждение в зависимости от поступлений в конкурсную массу.

Кредитор-заявитель - ООО "Автоцентр" - считает, что предусмотренная спорным договором об оказании юридических услуг переменная часть вознаграждения в размере 15% от денежных средств, фактически поступивших в конкурсную массу банка, незаконна и нарушает права и законные интересы кредиторов. Кроме этой переменной части, в договоре была установлена фиксированная стоимость услуг - 8,5 млн рублей в месяц.

Договор, который оспаривает "Автоцентр", изначально был заключен между АСВ и ООО "Кворум дебт менеджмент групп" ("КДМ Групп") 2 сентября 2015 года, но впоследствии, 1 мая 2016 года, права и обязанности исполнителя по нему были переданы коллегии адвокатов "Кворум" (КА "Кворум"). При этом эта коллегия ранее, в марте 2015 года, не была допущена к одному из конкурсов, на которых АСВ подбирало поставщика юруслуг.

КА "Кворум" и "КДМ Групп" - связанные структуры. На сайте qlegal.ru говорится, что под брендом "Кворум" работают эта коллегия, "КДМ Групп" и Quorumdebt Management group ltd. Сайт и товарный знак сейчас зарегистрированы на КА "Кворум", правопредшественником которого было одноименное адвокатское бюро. Участниками коллегии являются Анастасия Жидченко (председатель), Олег Кириленко и Андрей Павлов.

На сайте "Кворума" говорится, что компания "успешно отстояла" интересы правительства Московской области и госкорпорации "Ростех". В первом случае речь идет о делах о банкротстве "Мособлтрастинвеста", "Ипотечной корпорации Московской области", во втором - об "Ижмаше".

Пробизнесбанк признан банкротом в октябре 2015 года. Срок конкурсного производства продлен до октября 2019 года.

ТРИ АРГУМЕНТА ПРОТИВ

В свой жалобе в ВС РФ "Автоцентр" указывает, что переменная часть вознаграждения представляет собой так называемый "гонорар успеха" (вознаграждение юристам, которое выплачивается в случае достижения положительного результата в судебном разбирательстве - ИФ). Такого рода премирование недопустимо в процедурах банкротства, считает заявитель.

В нижестоящих судах, включая Арбитражный суд Московского округа, этот аргумент не сработал. Они не увидели в договоре АСВ с КА "Кворум" элемента "гонорара успеха" - только премирование.

Теперь "Автоцентр" пишет, что юридическая квалификация выплат не имеет значения, поскольку дополнительное вознаграждение коллегии адвокатов является чрезмерным и несоразмерным оказанным услугам. "Поступления денежных средств в конкурсную массу находятся вне контроля должника и полностью зависят от случайного фактора - платежеспособности контрагента банка. Большая часть выплат обусловлена разовыми либо однотипными незначительными действиями сотрудников коллегии адвокатов. Кроме того, неоднократно для получения денег на основании спорного условия соглашения адвокаты вовсе не предпринимали никаких действий. Так, например, в отношении ООО "Фабрика птицы" не производилась какая-либо работа по взысканию долга, дебитор погасил кредит добровольно, однако коллегии адвокатов все равно было перечислено 6,5 млн рублей", - излагается в материалах дела содержание жалобы "Автоцентра".

Заявитель также обратил внимание ВС РФ на то, что в судах, в том числе в Арбитражном суде Московского округа, сформировался значительный объем судебной практики, согласно которой выплата вознаграждения привлеченным консультантам в зависимости от суммы средств, поступивших в конкурсную массу, признается необоснованной при банкротстве кредитных организаций. "Кредитор обращает внимание, что такое вознаграждение впоследствии не может быть переложено на проигравшую сторону, поскольку имеется устойчивая судебная практика, согласно которой судебные расходы, составляющие "гонорар успеха", не подлежат распределению на проигравшую сторону. Таким образом, выплачиваемые адвокатам денежные средства выбывают из конкурсной массы безвозвратно", - говорится в материалах дела.

Комментарии АСВ получить пока не удалось.

(НЕ) ДОБРОСОВЕСТНОСТЬ И РАЗУМНОСТЬ

Один из подобных споров, которые были разрешены не в пользу АСВ, - это решение по вознаграждению КА "Яковлев и партнеры" в банкротстве банка "Холдинг-кредит". Условия соглашения с этой коллегией предусматривали, помимо оговоренной оплаты (1,9 млн рублей), еще и "гонорар успеха" в размере 10% всех поступивших в конкурсную массу денежных средств. Однако Федеральная налоговая служба (ФНС) обратилась в суд, поскольку расценила такие условия как незаконные и причинившие кредиторам убыток в 6 млн рублей.

Арбитражный суд Московского округа с этим согласился, обжаловать его постановление АСВ не удалось - жалоба не была передана на рассмотрение СКЭС ВС РФ. В "отказном" определении судья Иван Разумов отметил, что суд округа принял во внимание то обстоятельство, что ФНС и конкурсные кредиторы в ходе рассмотрения дела о банкротстве банка занимали активную позицию, ссылаясь на неудовлетворительные результаты деятельности привлеченной агентством коллегии адвокатов. "Вопреки этому агентство осуществило оспариваемые действия, которые окружной суд признал не отвечающими принципам добросовестности и разумности. В связи с изложенным арбитражные суды первой инстанции и округа, по сути, признали справедливым отнести расходы по оплате услуг привлеченного лица на агентство, а не на кредиторов банка", - говорится в определении.

В деле Пробизнесбанка при сходных обстоятельствах суд округа занял другую позицию, но теперь его решение может быть пересмотрено. Судья ВС РФ Ирина Букина сочла обоснованными аргументы "Автоцентра" о том, что есть основания сомневаться в добросовестном и разумном ведении дел должника со стороны АСВ. Дело передано на рассмотрение СКЭС ВС РФ. Слушания назначены на 7 октября 2019 года.

"ГОНОРАР УСПЕХА" В РОССИЙСКОМ ПРАВЕ

В российском праве институт "гонорара успеха", широко распространенный в мире, не легитимирован. В 2007 году Конституционный суд (КС) РФ указывал, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства.

Одновременно, правда, в постановлении КС РФ говорилось, что законодатель вправе изменить законодательство так, чтобы нечто похожее на классический "гонорар успеха" появилось в российском правопорядке. Это может произойти, если будут приняты поправки в законодательство об адвокатуре, подготовленные группой сенаторов и депутатов во главе с председателем комитета Совета Федерации по конституционному законодательству Андрем Клишасом. Среди прочего этот законопроект, принятый в первом чтении 10 января 2019 года, содержит положение о возможности включения в соглашение об оказании юридических услуг условия, согласно которому вознаграждение ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи.

Copyright © 1989 - 2019 Интерфакс
Все права защищены
Использованы материалы Новостной ленты "Интерфакс"

Первая публикация 27 августа 2019 г.., обновлено 27 августа 2019 г. г.